Adiós a la inmunidad legal de las Vacunas: Proyecto de Ley Federal busca que quienes recibieron daños puedan demandar a Farmacéuticas
Por José «Joe» Vargas
Washington, D.C., 28 de julio de 2025 – En los esfuerzos de poner en marcha la política pública de MAHA, el representante Paul Gosar (R-AZ-9) del Estado de Arizona, presentó el 23 de julio de 2025 el proyecto de ley H.R. 4668, conocido como el «End the Vaccine Carveout Act», con el respaldo de 28 congresistas, todos republicanos. Hasta la fecha, no se ha reportado apoyo de congresistas demócratas, lo que refleja una división partidista en torno a la protección de las farmacéuticas.
Este proyecto busca eliminar las protecciones legales que han eximido a los fabricantes de vacunas de responsabilidad por lesiones o muertes causadas por sus productos durante casi cuatro décadas. Este proyecto, se suma a los esfuerzos históricos de los que ha participado R. Kennedy, protegiendo la salud del paciente y que podríamos ver como un paquete de medidas que inició con el proyecto H.R. 4388 del representante Thomas Massie (R-KY), que propone derogar la Ley de Preparación Pública y Emergencia (PREP) de 2005.
Este proyecto previamente presentado, quitaría la protección legal especial que tienen las farmacéuticas y proveedores médicos durante emergencias. Actualmente la inmunidad que tienen las Farmacéuticas es muy amplia y bloquea todas las demandas legales relacionadas con estos productos, y este proyecto convertiría en ley Federal eliminar la inmunidad en caso de emergencias, aún en casos como las Pandemias.
El H.R. 4668 podría convertirse en ley bajo la administración del presidente Donald Trump si el Congreso lo aprueba, transformando el marco legal que protege a las farmacéuticas y promoviendo vacunas más seguras.
Fuente: Congress.gov
Contexto: Leyes que Protegen a los Fabricantes de Vacunas
En Estados Unidos, los fabricantes de vacunas están protegidos por dos marcos legales principales:
1. Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA) de 1986
Esta ley creó el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP), que prohíbe demandas civiles directas contra fabricantes por lesiones relacionadas con vacunas incluidas en el calendario infantil. Las víctimas deben presentar reclamaciones al VICP, financiado por un impuesto de $0.75 por dosis de vacuna.
Desde 1986, el VICP ha pagado más de $4 mil millones, pero es criticado por su burocracia, límites de compensación ($250,000 por muerte) y la dificultad para probar causalidad. La NCVIA buscó proteger a la industria farmacéutica de demandas masivas que amenazaban la producción de vacunas en los años 80. Lo que ha perjudicado a millones de familias, los que han sufrido el desarrollo de enfermedades graves y hasta muertes, sin poder demandar a los responsables. Este marco ha desarrollado una industria que no participa de ninguna responsabilidad por los daños ocasionados por las vacunas que producen.
2. Ley de Preparación Pública y Emergencia (PREP) de 2005
Esta legislación otorga inmunidad a fabricantes de productos médicos, incluidas vacunas, durante emergencias de salud pública declaradas por el gobierno. Durante la pandemia de COVID-19, la Ley PREP protegió a empresas como Pfizer y Moderna de demandas por efectos adversos de sus vacunas de ARNm.
La inmunidad, extendida hasta 2029 bajo la administración Biden, según The New American, ha sido criticada por limitar la rendición de cuentas, demostrando que los productores sabían los daños potenciales, y el gobierno actuó como cómplice en proteger a quienes causaron este daño generacional, por la cantidad de personas a quienes se les obligó a ponerse estos productos.
Thomas Massie ha descrito la Ley PREP como “ley marcial de mala praxis médica” en X, por anular leyes estatales que permiten a las víctimas buscar justicia.
Estas leyes han creado un entorno donde los fabricantes enfrentan casi ninguna responsabilidad directa, lo que, según críticos, ha permitido la aprobación de productos con insuficiente escrutinio, especialmente durante emergencias como la pandemia de COVID-19.
Detalles del Proyecto H.R. 4668
El H.R. 4668 propone enmendar la Ley del Servicio de Salud Pública para:
-
Eliminar escudos de responsabilidad: Permitir demandas civiles contra fabricantes en tribunales estatales o federales.
-
Excluir vacunas COVID-19 de la Ley PREP: Retirar la inmunidad para vacunas de ARNm durante emergencias.
-
Ajustar el estatuto de limitaciones: Facilitar demandas al eliminar plazos restrictivos.
-
Hacer opcional el VICP: Permitir a los afectados elegir entre el sistema de compensación federal o demandas directas.
-
Cerrar lagunas de ganancias: Evitar que las farmacéuticas se beneficien de productos que causen daño.
-
Promover productos más seguros: Incentivar el desarrollo de vacunas con mayor fiscalización para evitar consecuencias legales.
El proyecto, referido a la Comisión de Energía y Comercio, complementa el H.R. 4388, que busca derogar completamente la Ley PREP, eliminando las protecciones de emergencia para las farmacéuticas.
Fuente: Congress.gov
Beneficios para la Salud Pública
Eliminar la inmunidad podría transformar la seguridad de las vacunas al obligar a las farmacéuticas a priorizar la calidad y transparencia. Actualmente, la inmunidad permite lanzar productos con pruebas limitadas, especialmente bajo la Ley PREP.
El Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) reportó hasta septiembre de 2024:
-
37,910 muertes
-
217,931 hospitalizaciones
-
21,917 ataques cardíacos
-
28,602 casos de miocarditis y pericarditis relacionados con vacunas COVID-19.
Aunque VAERS no confirma causalidad, críticos argumentan que la inmunidad ha desincentivado investigaciones exhaustivas.
Al enfrentar demandas civiles, las farmacéuticas tendrían incentivos para:
-
Realizar ensayos clínicos más rigurosos: Garantizar la seguridad antes de la comercialización, reduciendo riesgos como miocarditis o trombosis.
-
Mejorar la transparencia: Publicar datos completos sobre efectos adversos, como los documentos de Pfizer que revelaron riesgos de miocarditis, según el Dr. Kevin Bardosh.
-
Innovar en tecnologías seguras: Desarrollar alternativas como vacunas basadas en proteínas, menos controvertidas que las de ARNm.
-
Restaurar la confianza pública: La desconfianza en las vacunas ha crecido, con una caída del 30% en la confianza en la vacunación infantil entre votantes republicanos desde 2001, según El Confidencial.
El Dr. Peter McCullough, en una audiencia del senador Ron Johnson (R-WI), afirmó:
“Las vacunas contra el COVID-19 no son seguras para el uso humano y deberían retirarse. La inmunidad ha permitido ignorar riesgos conocidos”.
Mary Holland, de Children’s Health Defense, añadió:
“Eliminar la inmunidad forzará a las empresas a priorizar la seguridad, beneficiando a todos”.
Opiniones Médicas de Apoyo
Profesionales médicos respaldan el proyecto. La Dra. Jane Orient, de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos, declaró:
“La inmunidad ha creado un sistema donde las farmacéuticas no enfrentan consecuencias por productos defectuosos. Esto no es ciencia, es negligencia”.
El Dr. Robert Malone, pionero en tecnología de ARNm, señaló:
“La falta de responsabilidad ha permitido ignorar datos sobre efectos adversos a largo plazo”.
Un estudio del Instituto de Medicina de 2012, citado por Gosar, encontró que el 98% de las lesiones estudiadas podrían estar relacionadas con vacunas, y un informe gubernamental indicó que solo el 1% de los eventos adversos se reporta a VAERS.
Opinión de Pfizer
Pfizer no ha comentado directamente sobre el H.R. 4668, pero ha defendido la inmunidad bajo la Ley PREP como crucial para responder a emergencias. En 2022, reportó ingresos de $100.3 mil millones, impulsados por su vacuna COVID-19, lo que convierte sus opiniones en unas viciadas por intereses económicos, por lo que ha argumentado que la inmunidad fomenta la innovación.
Sin embargo, enfrenta críticas por documentos que, según McCullough, muestran que Pfizer conocía riesgos como miocarditis. Una demanda de Kansas acusa a Pfizer de tergiversar la seguridad y eficacia de su vacuna, lo que podría intensificar el escrutinio si la inmunidad se elimina.
Debate Político
El H.R. 4668 ha generado división. Republicanos como Gosar, Massie y Harriet Hageman (R-WY) argumentan que la inmunidad ha permitido abusos. Hageman afirmó:
“Esta legislación elimina protecciones de emergencia, restaurando el derecho a la justicia”.
En X, la cuenta oficial del PAC que apoya al movimiento MAHA, @MAHA_PAC y @drsimonegold celebran el proyecto.
Sin embargo, no hay evidencia de apoyo demócrata, lo que sugiere resistencia de ese partido, posiblemente por preocupaciones sobre la infraestructura de vacunación. Asociaciones como la Academia Americana de Pediatría advierten que eliminar la inmunidad podría desincentivar la producción de vacunas.
La Dra. Susan Kressly señaló:
“La infraestructura de vacunas está en riesgo, lo que podría aumentar enfermedades prevenibles”.
Pero este comentario levanta preguntas, pues pareciese que los detractores de esta ley no buscan perfeccionar las vacunas, lo que pudiera parecer que intentan continuar la fabricación sin responsabilidad de calidad, lo que implica seguir operando a cuestas de ignorar las fallas históricas que han tenido muchos de los productos en la salud de la población.
Conclusión
El H.R. 4668 y el H.R. 4388 buscan desmantelar las protecciones de la NCVIA y la Ley PREP, obligando a las farmacéuticas a asumir responsabilidad. Sin apoyo demócrata reportado, la aprobación depende de la presión republicana y ciudadana.
Al incentivar ensayos rigurosos y transparencia, estas iniciativas podrían reducir efectos adversos y restaurar la confianza en las vacunas, beneficiando la salud pública.
Fuentes:
-
Para más información sobre el H.R. 4668, consulte congress.gov
-
Para detalles sobre el VICP o la Ley PREP, visite hrsa.gov