Open Payments: lo que revelan los registros federales sobre pagos farmacéuticos al Dr. Víctor Ramos y al Dr. Diego Sainz de la Peña

26 de enero 2026

Por Redacción TIVA TV (basado en investigación presentada por el periodista Jesús Rodríguez García en el programa “Que No Se Diga, Que No Se Dijo”)

En el debate público sobre vacunación y política de salud, hay un elemento que no se puede ignorar: los posibles conflictos de interés. En una reciente edición del programa “Que No Se Diga, Que No Se Dijo”, el periodista Jesús Rodríguez García presentó una investigación sustentada —según se expuso al aire— en los registros de Open Payments, una plataforma federal de Estados Unidos administrada por los Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), creada para recopilar y publicar información sobre relaciones financieras entre la industria de la salud y proveedores médicos.

El propósito de este sistema, tal como se explicó en el programa, es ayudar a que la ciudadanía pueda identificar posibles conflictos de interés, entender vínculos económicos, y fomentar un sistema más transparente y responsable. Bajo ese marco, el periodista presentó datos sobre pagos reportados por farmacéuticas al Dr. Víctor Ramos y al Dr. Diego Sainz de la Peña, y planteó preguntas sobre la relevancia ética de estos vínculos cuando ambos aparecen como voces influyentes en el discurso público.

Este artículo resume únicamente la parte del programa dedicada a la investigación de pagos hacia estas dos figuras, tal como fue narrada en pantalla.

1) Dr. Víctor Ramos: pagos reportados y vinculados a productos específicos (2019–2021)

Durante el programa, Rodríguez García presentó que los registros federales de Open Payments documentan pagos a nombre del médico pediatra Víctor Manuel Ramos Sotero (identificado en el programa como el actual Secretario de Salud de Puerto Rico), y que algunos de esos pagos aparecen asociados a productos específicos dentro del propio registro.

2019: dos pagos, dos compañías, dos productos vinculados

Según se expuso en el programa:

• 13 de junio de 2019: la farmacéutica GlaxoSmithKline reportó un pago de $97.09 a nombre de Víctor Ramos.

  • Clasificación: alimentos y bebidas

  • El periodista señaló que el registro federal lo asocia a un producto biológico específico: Bexsero (vacuna de la compañía).

• 1 de agosto de 2019: la farmacéutica Merck reportó un segundo pago por $100.

  • Clasificación: alimentos y bebidas

  • El programa indicó que el registro federal lo vincula a un producto específico: Gardasil (vacuna del portafolio de Merck).

En total, según el programa, en 2019 el Dr. Víctor Ramos recibió $197.09 en dos pagos, ambos provenientes de compañías fabricantes de vacunas y ambos con asociación explícita a productos específicos según la lectura del registro.

2020: un pago pequeño, un medicamento señalado

El programa presentó que:

• 12 de agosto de 2020: la farmacéutica SOBI Inc. reportó un pago de $11.02 a nombre de Víctor Ramos.

  • Clasificación: alimentos y bebidas

  • El periodista indicó que el registro lo vincula al producto Synagis, descrito en el programa como un medicamento del área inmunológica utilizado en poblaciones pediátricas vulnerables.

La insistencia editorial del segmento fue que la relevancia no depende del monto, sino de que el registro establece trazabilidad del vínculo y del producto asociado.

2021: un pago clasificado como “consulting fee”

Según el programa:

• 21 de mayo de 2021: la farmacéutica Merck reportó un pago de $750 a nombre de Víctor Ramos.

  • Clasificación: consulting fee (pago por consultoría)

El periodista subrayó que este tipo de pago es particularmente delicado por su naturaleza: no es un obsequio social, sino una compensación por criterio o servicios profesionales, tal como fue descrito en pantalla.

Lo que plantea la investigación como implicación ética

El programa enfatizó que estos datos no constituyen acusación penal por sí mismos, pero sí documentan una relación económica verificable entre un médico y compañías farmacéuticas, y que esa información existe para que el país pueda evaluar credibilidad, coherencia y posibles conflictos de interés, especialmente cuando se trata de figuras con impacto en decisiones y narrativas de salud pública.

2) Dr. Diego Sainz de la Peña: pagos acumulados 2018–2024 y concentración por farmacéutica

El segundo caso abordado en el programa fue el del Dr. Diego Sainz de la Peña, pediatra con práctica en San Juan, a quien el periodista describió como una voz mediática reciente en temas de vacunación. Según se expuso al aire, los registros de Open Payments reflejan una relación económica sostenida y cuantitativamente mayor que la presentada en el caso anterior.

Total y duración de la relación (según el programa)

Rodríguez García afirmó que Open Payments documenta que:

• Entre 2018 y 2024, el Dr. Diego Sainz de la Peña recibió un total de $36,571.65

• Distribuidos en 76 pagos individuales

• Provenientes de múltiples compañías farmacéuticas

• Con una relación sostenida a través de siete años consecutivos

Concentración del dinero: Merck como principal fuente

El programa destacó una concentración marcada en una sola farmacéutica:

• Merck: $26,879.42 en 42 pagos (73.5% del total reportado)

• Pfizer: $4,588.52 en 20 pagos (12.6%)

• GlaxoSmithKline: $3,037.60 en 11 pagos (8.3%)

• Otras compañías mencionadas con montos menores incluyen Janssen (Johnson & Johnson) y otras entidades del sector.

El análisis verbal del periodista insistió en que esta concentración no luce marginal: “casi 3 de cada 4 dólares” provienen de Merck, según la lectura presentada.

Tipos de pagos reportados (según la narración del programa)

El programa detalló la clasificación de los pagos, enfatizando el peso de la compensación por servicios:

• $32,636.60 (89.3%) clasificados como “compensation for services other than consulting”

  • El periodista señaló que esta categoría se presenta con generalidad y la utilizó para cuestionar el nivel de transparencia contextual en el tipo exacto de servicios.

• $3,900.10 por alimentos y bebidas, distribuidos en 41 pagos, interpretados en el programa como interacción repetida y sostenida.

• $34.95 bajo la categoría de educación.

El programa concluyó que el patrón no parece de un evento aislado o excepcional, sino de una relación recurrente en el tiempo.

Relevancia pública según la investigación presentada

El punto central del segmento fue que la audiencia tiene derecho a conocer estos vínculos cuando un médico participa activamente en el debate público sobre vacunación y salud. El programa reiteró que los documentos no afirman ilegalidad, pero sí registran montos, compañías, número de pagos y categorías, y que esa información obliga a contextualizar la autoridad pública y mediática de quienes emiten recomendaciones.

Conclusión: transparencia para evaluar credibilidad y conflictos de interés

La investigación presentada en “Que No Se Diga, Que No Se Dijo” sostiene una premisa: la transparencia existe para que el pueblo pueda evaluar. Los datos reseñados en el programa se presentan como registros oficiales reportados por farmacéuticas ante el gobierno federal de Estados Unidos, dentro de un sistema diseñado precisamente para exponer relaciones financieras con proveedores médicos.

En el contexto de salud pública —donde la confianza es un pilar—, el programa plantea que la discusión no es únicamente médica. También es ética: cuando figuras con influencia pública aparecen en registros de pagos de fabricantes de productos que promueven o defienden, el país tiene derecho a pedir claridad, contexto y rendición de cuentas.